Почему дела «оборонщиков» почти всегда заканчиваются для них реальным сроком, в каких случаях оборона может быть признана необходимой? Об этом на примерах из своей практики samara.aif.ru рассказал ветеран органов прокуратуры, самарский адвокат Михаил Петров.

Все обороняются

- Дискуссиям о необходимой самообороне уже много лет. Одни говорят, что обороняться нужно всегда и требуют расширения ее пределов. Другие – в их числе сами законотворцы, выступают против. В чем основной камень преткновения?

- Самооборона – это не норма поведения, это исключение из общего правила. Вообще у нас защитой прав занимают правоохранительные органы. То есть по большому счету алгоритм такой: при наличии возможности ты должен прибегнуть к их помощи, проще говоря – вызвать полицию. Понятно, что в темном переулке это сделать не получится, поэтому законодатель вводит дополнительный механизм – право на самооборону. Действия должны представлять очевидную и явную угрозу для жизни либо имущества. А пределы необходимой обороны у нас определяются исключительно судом.

Исходя из практики могу сказать, что часто самооборона является способом оправдания незаконных действий. Никогда ни один из участников конфликта, который повлек за собой тяжкие последствия, не признается в преступном умысле. А у следствия нет задач что-то домысливать, цель – установить истину, поэтому никому и никогда здесь не верят на слово, только фактам.

В любом случае возбуждается уголовное дело, причем по наиболее тяжкому составу преступления, исходя из причиненного нападающему вреда. Обязательно проводится расследование, где дается оценка действий каждой из сторон.

При этом оценивается не только то, как действовали обе стороны, но и их психологический портрет, физические кондиции, возраст, специальные навыки, наличие судимости и множество других факторов. Очень сложно порой выяснить, что на самом деле произошло. В своей практике я даже при явных признаках необходимой обороны не видел ни одного нападающего, который бы говорил - я напал. Как правило, обе стороны говорят, что они оборонялись. И закон в данном случае расценивает обоих участников, как обороняющихся, пока не будет доказана степень вины каждого – звучит абсурдно, но это так.

- То есть вполне вероятно, что обороняющийся может стать обвиняемым?

- Запросто. Доказательством того, что вы были вынуждены обороняться могут служить записи видеокамер – вы удивитесь, но город буквально ими напичкан (на фасадах, камеры ГИБДД и домофонов – все идет в дело) и, конечно, показания свидетелей.

Вошел не в ту дверь

- Скажите, почему в России не действует принцип: «Мой дом – моя крепость»?

- Этот принцип действует, но частично и избирательно. Понятно, что без ведома хозяев нельзя проникать в дома и квартиры - это противозаконно. Но это не дает права лишать такого «гостя»» жизни или калечить только потому, что он вошел в вашу дверь. По закону – это не тяжкое преступление, более того, в практике немало случаев, когда человек попадает в дом случайно – перепутал, заблудился. Особенно, если перед этим принял «горячительного», но злого умысла не имел - такое часто случается в сельской местности. А хозяин мог принять незнакомца за грабителя и схватился за ружье. Ни при каких условиях проникновение в помещение не дает права проживающего в нем убивать нападающего.

- В если незнакомец угрожает убийством, начал избивать хозяина, а рядом жена, маленькие дети? Как тут быть?

- Законодатель опять-таки говорит, что человек может и должен защищать себя и близких при явной угрозе для жизни, здоровья, если есть реальная опасность. И что считать здесь реальным и опасным? Это наличие оружия у нападающего. Даже демонстрация муляжа пистолета, наверное, с большой натяжкой будет свидетельствовать об опасности. Здесь мы уже говорим про адекватность действий нападающего и обороняющего. Условно говоря, если человек ворвался в квартиру, напал на ее хозяина, то законодатель исходит из того, что действия обороняющего должны находиться в адекватной плоскости.

Уйти «на нары»

- Как часто оправдывают «оборонщиков»?

- Оправдательных вердиктов за превышение обходимой обороны в Самарской области, да и по всей стране, очень мало.

- То есть, обороняющийся, убив или покалечив агрессора, не может рассчитывать на оправдание? Его все равно ждет срок и тюремная скамья?

- Не совсем так. Мы же понимаем, что лишение жизни любого человека – не норма. Дело в том, что кроме превышения норм обороны, часто идет сопутствующий состав – неосторожный вред здоровью или причинение смерти. И тогда дело может быть переквалифицировано, причем на любой стадии процесса.

Понятно, что у обороняющегося скорее всего не было желания убивать – он спасал свою жизнь, но вот как он сам оценил угрозу и насколько был адекватен ответ – очень сложный вопрос. Поэтому при конфликтной ситуации, как бы это не уязвляло вашу гордость, лучший способ – убежать.

В соцсетях масса роликов, когда из-за банального конфликта на дороге люди калечат и убивают друг друга. Классическая ситуация: один подрезал другого, тот схватил монтировку и пошел разбираться, а его оппонент вытащил «травмат» и выстрелил. В моей практике был такой случай – глупейшая перепалка, выстрел, в итоге резиновая пуля попала одному из участников конфликта в рот, выбив зубы пробила нёбо и мозг, человек погиб. Его убийца клялся, что не хотел убивать, а только остановить, но факт остается фактом. Суд квалифицировал его действия, как убийство по неосторожности и дал реальный срок.

- Выходит, достал «ствол» – выстрелил, уже есть состав преступления?

- Человек с оружием, готовый стрелять, должен осознавать, что это с высокой вероятностью приведет к увечьям или смерти. Правила обращения с оружием прописаны кровью и «человек с ружьем» против невооруженного, даже обороняющийся, по закону будет заведомо в проигрышной ситуации. Он же знал, что оружие убивает, а значит понимал ответственность. Но здесь многое зависит от сопутствующих факторов. Например, несколько лет назад в области судили пенсионера. Двое парней пытались украсть что-то на его участке, дедушка вышел с двустволкой, чтобы припугнуть воришек. Парни достали нож, дед выстрелил и убил одного из них. Дедушку осудили за убийство. Но во второй инстанции оправдали – суд учел, что у престарелого человека просто не было шансов против двоих здоровых мужиков с ножом. Но этот случай, скорее исключение.

Не боксер, а шахматист

- Если человек занимается единоборствами и при конфликте использовал свои навыки. Как тут быть?

- За всю свою прокурорскую и адвокатскую практику я ни разу не видел ни одного «боксера», который в подобных делах заявлял бы о том, что он профессиональный спортсмен. Потому что, если в уличной драке его оппоненты вышли разбираться с голыми руками, а он, применив свои навыки, покалечил их, суд может счесть его действия превышением необходимой обороны. Он заведомо физически сильнее, подготовленнее и имеет определенные приоритеты перед непрофессионалами.

- Каков алгоритм действий, если вдруг человек стал жертвой нападения и не может убежать (рядом жена, дети)?

- В первую очередь попытаться вызвать полицию – все вызовы фиксируются и звонок является одним из доказательств, что по отношению к вам совершается преступление. Тогда уже не придется доказывать, что напали не вы, а на вас. Человек сообщает, что, не имея другой возможности, будет вынужден защищаться, в том числе – с оружием. Потому что есть реальная угроза жизни ему и его близким и у него нет другого выхода. Тогда с большой долей вероятности его действия могут квалифицироваться как необходимая оборона.

19 +