фото показано с : trudsam.ru

28 мая в Шестом кассационном суде общей юрисдикции состоялось рассмотрение кассационных жалоб депутата Самарской Губернской Думы, члена фракции КПРФ Алексея Краснова и представителя председателя Региональной общественной организации Ассоциация владельцев жилья Самарской области Вячеслава Мещерякова, которые не согласились с выводами судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции о том, что единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО ЭкоСтройРесурс является законным и экономически обоснованным.

Напомним, еще год назад с административными исковыми заявлениями о признании недействующим приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области ? 846 от 18 декабря 2018 года Об установлении единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО ЭкоСтройРесурс в Самарский областной суд обратились депутаты Самарской Губернской Думы, члены фракции КПРФ Алексей Краснов и Михаил Матвеев, председатель Региональной общественной организации Ассоциация владельцев жилья Самарской области Вера Романюк и неравнодушные жители Самарской области.
В процессе неоднократных судебных заседаний исковые требования административных истцов были дополнены. Помимо приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области ? 84, административные истцы потребовали признания недействующим и приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области ? 95 от 28 марта 2019 года, который к тому времени начал действовать в Самарской области.
3 октября 2019 года судья Самарского областного суда Родина Т. А. вынесла решение, которым требования административных истцов удовлетворила частично, признав оспариваемые нормативные правовые акты недействующими с момента вступления решения суда в законную силу. В мотивировочном решении суда судья указала на экономическую необоснованность тарифов.
Однако, 19 декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЭкоСтройРесурс поступила иначе. Решение судьи Самарского областного суда Родиной Т. А. было отменено, в удовлетворении административных исковых заявлений было отказано, а тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО ЭкоСтройРесурс признаны экономически обоснованными.
В зале судебных заседаний кассационной инстанции, который в тот день напоминал шахматную доску, собрались все административные истцы, их представители, а также представители административных ответчиков, заинтересованного лица и представитель Генеральной прокуратуры РФ. Секретарем судебного заседания стороны административного дела были рассажены по местам с учетом социальной дистанции в 1,5 метра на глаз. Никакой маркировки пола (как это применяется на предприятиях, в магазинах и т. д. ) в зале не имелось. Все находящиеся в зале граждане были облечены в медицинские маски и резиновые перчатки.
Судебное заседание началось практически без опоздания, но по непонятным для участников судебного процесса причинам, в здание Шестого кассационного суда общей юрисдикции не пустили граждан, желающих посмотреть и послушать ход судебного заседания вольных слушателей, поскольку действующие тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО ЭкоСтройРесурс касаются всех жителей Самарской области. Незадолго до дня судебного заседания представитель председателя Региональной общественной организации Ассоциация владельцев жилья Самарской области Вячеслав Мещеряков звонил в суд и интересовался, пустят ли вольных слушателей, на что получил ответ, что при наличии перчаток и масок проблем со входом в здание не будет.
Во время судебного заседания выступили все административные истцы, их представители, представители административных ответчиков, представители заинтересованного лица.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ выступая перед судебной коллегией озвучил свое заключение, которым не усмотрел никаких нарушений действующего законодательства и посчитал тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО ЭкоСтройРесурс признаны экономически обоснованными.
После этого судебная коллегия удалилась в совещательную комнату.
Спустя некоторое время было озвучено решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции определил Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы депутата Самарской Губернской Думы, члена фракции КПРФ Алексея Краснова, его представителя Валентина Сошникова и председателя Региональной общественной организации Ассоциация владельцев жилья Самарской области Веры Романюк, ее представителя Вячеслава Мещерякова оставить без удовлетворения.

Руководитель Юридической службы
Самарского обкома КПРФ, представитель А. Г. Краснова
Валентин Сошников:

Получив на руки кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, мы незамедлительно обратимся в Судебную коллегию по административным делам уже Верховного Суда РФ.
Честно говоря, находясь в зале судебных заседаний, слушая вопросы судей к представителям Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, ООО ЭкоСтройРесурс складывалось впечатление, что суд отменит Апелляционное определение и направит дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, то есть снова в Самарский областной суд, тем самым не пустив нас в Верховный Суд РФ, но решение стало другим.
Еще обращаясь с административным исковым заявлением в Самарский областной суд, я был убежден, что в судах, расположенных на территории Самарской области, а также в суде апелляционной инстанции, правды мы не добьемся, так как мусор приносит колоссальные доходы определенным авторитетным людям, которые, к сожалению, располагают не только большими финансовыми средствами, но и огромным административным ресурсом. На мой взгляд, это дело имеет не столько юридическую специфику, сколько политическую.
Теперь перед нами стоит не только задача по оспариванию Апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции и Кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, но и защита прав граждан, пришедших в тот день посмотреть и послушать судебное заседание, которые не были допущены в здание суда. Согласно части 1 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства РФ, разбирательство административных дел во всех судах открытое. А в силу части 5 той же статьи, лица, присутствующие в открытом судебном заседании даже имеют право на фиксирование хода судебного заседания письменно и с помощью средств аудиозаписи.
Политическая партия КПРФ всегда стоит на защите прав и законных интересов граждан нашей Родины.
Убежден, что тарифы на ТКО экономически не обоснованы и завышены!. источник »

151 +